Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ilama dayalı takip yaparak, icra emri göndermiştir. Borçlu 3986 Sayılı Yasanın 18. maddesi ve 5216 Sayılı Yasa gereğince akar olmayan gelirlerin haczedilemiyeceğini bildirmiştir. Ankara Deftardarlığı Muhasebe Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnameleri ile belediyenin hak ve alacaklarına haciz konulması istenmiş ve Deftardarlık  Muhasebe Müdürlüğünce 3.8.2007 tarihinde yatırılan para icra müdürlüğüne gönderilmiş ve alacaklı vekiline ödenmiştir.
Borçlu Ankara Deftardarlığı Muhasebe Müdürlüğü bünyesinde tahakkuk etmiş olan vergi, resim ve harç payları ve belediye vergi ve resimleri hükmünde olan payların üzerine haciz uygulandığını ve icra müdürlüğü hesabına paranın gönderildiğini, usulsüz haciz olduğunu belirtip, haczedilemiyeceğini yansıtarak kaldırılmasını istemiştir.
Dava açılmasından önce, icra dosyasında ödeme yapıldığı, borcu sona erdiği, düzeltilmesi gereken takip kalmadığı belirtilip isteğin reddi yoluna gidilmiştir.
Ödemenin yapılması işin esasının incelemesine engel değildir. Haczedilmezlik isteğiyle ilgili işin esası incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Belediyenin ödemesinin koşulları ve ödemenin yapıldığı paranın tahsis biçimi, haciz edilemiyecek olan belediye parası niteliğinde olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Aksine düşünceyle yapılan değerlendirme isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.