MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.12.2012 tarih 2012/10810 - 2012/16751 E.K sayılı kararı ile davalılara TMK’nın 644. maddesindeki ihtarı içeren davetiye tebliğ edilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulü ile 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ve muris ...’in mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda tarafların murisi ...’e ait pay ve payda 1956/14875"dir. Mirasçılık belgesindeki payda ise 1008"dir. 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda muris ...’in mirasçılık belgesindeki payda olan 1008 rakamı ile tapu kaydındaki pay ve payda olan 1956/14875 rakamları çoğaltılarak hisselendirilmiş ve mirasçılara düşecek paylar hesaplanarak Tablo-6"da gösterilmiştir. Bilirkişi raporundaki Tablo-6"da gösterilen hesaplamalarda veraset ilamına göre mirasçıların tamamının yer alıp almadığı ve hesaplanan pay ve paydanın eşit olup olmadığı noktasında denetiminin yapılarak rapordaki hesaplamaya göre infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, mirasçılık belgesindeki paydanın tapu kaydındaki pay ve paydaya eşitlenmeden doğrudan mirasçılık belgesine göre kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Kurulan hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Hüküm yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekmektedir;
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporundaki Tablo-6"da gösterilen hesaplamaya göre infazı kabil bir hüküm kurulması gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.