MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığı nedeniyle karar için başka güne ertelenmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı borçlu ... hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6111 sayılı dosyası ile ve yine ... 16.İcra Müdürlüğü"nün 2010/15044 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlunun kesinleşen icra takiplerine konu borcu ödemediğini yapılan haciz işleminde borca yetecek miktarda başkaca hacze kabil menkul mal olmadığını, haczedilen söz konusu menkullerin re"sen kıymet takdiri toplam 3.800,00 TL olduğunu, bu tutarın 300.000 ABD doları olan borcu ödemekten çok uzak olduğunu, daha sonradan yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlu ..."ın ...Kooperatifinde konutunun olduğu tespit edildiğini ve ... Yapı Kooperatifine haciz müzekkeresi yazıldığını, ancak davalı borçlu ..."ın mal kaçırmak amacıyla bu taşınmazı ... 53. Noterliği"nin 11.02.2010 tarih ve 3731 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı ve oğlu olan ..."a devrettiğini ileri sürerek bu tasarrufun İcra İflas Kanunu 280/1-2.maddelerine dayanarak tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; başlatılmış olan icra takiplerinin haksız olduğunu, yapılan tasarrufun mal kaçırma amacı taşımayıp gerçek bir satış olduğunu bu nedenlerle davanın yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... Konut Yapı Kooperatifine kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ..., 43580 ada, 2 parsel üzerinde bulunan villalarda 119 nolu villa ve buna tekabül eden kooperatif üyeliği üzerinde, ...16. İcra Müdürlüğü"nün 2010/15044 sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacak için haciz konulması, satış talep edilmesi ve bu alacağın tahsili amacıyla gerekli işlemleri yapmak üzere davacı tarafa yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında baba-oğul ilişkisinin bulunması sebebi ile aralarında yapılan tasarrufun İİK"nın 278/1 hükmü gereğince iptale tabi olmasına, sunulan sözleşmenin icra satışı ile ilgili bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.977,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.