Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/730 Esas 2018/2828 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/730
Karar No: 2018/2828
Karar Tarihi: 29.03.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/730 Esas 2018/2828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte imza atarak çeki düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş olmakla suçlanmıştır. Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün belgesinde şirketin ortakları ve yetkilisi olarak sanık görülmesi ve sanığın çekte adının yazdığı imzayı kabul etmesi delil olarak sunulmuştur. Sanığın iddiasına göre çekin sahte olmadığı ve kendisine borcu olan şirketin çekini aldığı da belirtilmiştir. Ancak, sanığın keşide ettiği çeki yetkili olduğuna dair belge sunmamıştır. Mahkeme delilleri değerlendirerek suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşmıştır. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı da göz önünde bulundurulmuştur. Sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/730 E. , 2018/2828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahte imza atmak suretiyle düzenlediği suça konu çeki borcuna mahsuben katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; Ticaret Sicili Müdürlüğü"nün 22.03.2011 tarihli cevabi yazı içeriğinde; .... Tur. Eğt. Gıda San. Tic. İht. İhr. Ltd. Şti"nin 15.09.2009 tarihinde tescil edilen 07.09.2009 tarihli hisse devir kararına göre şirketin halihazır ortaklarının ... ve Mehmet Utku Akpınar olduğu, 15.09.2009 tarihinde tescil edilen 07.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden 12.10.2009 tarihinde şirketi temsil ve ilzama ..."un münferiden yetkili kılındığının anlaşılması, sanığın savunmasında suça konu çekin aynı zamanda yetki belgesi ile çek keşide etmeye yetkili olduğu "... Turizm Eğitim Gıda Ltd. Şti."ne ait olduğunu, bu çekte kendisinin alacaklı göründüğünü, bir elemanının da kendisinin rızası ile bu şirketi borçlu göstererek suça konu çeki keşide ettiğini, daha sonra bu çeki ciro ederek katılana verdiğini, çekin sahte olmadığını, çekte ciro olarak adının yazılı olduğu yerde bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, çeki keşide eden kişinin de hatırladığı kadarı ile ... isimli kişi olduğunu, çekte borçlu olarak görünen şirketin çekin keşide edildiği tarihte çek keşide etme konusunda yetkili olduğunu gösterir vekaletnameyi de ibraz edeceğini belirtmesine karşılık, sanığın suça konu çeki keşide etmeye yetkili olduğuna dair herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.