Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11365 Esas 2018/3704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2016 tarih ve 2016/29-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 12.sınıf mallar için ... unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin ....unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu TRW markasının müvekkilinin markasına çok benzer olduğunu, aynı sınıfları kapsadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescl edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olduğunu, ancak bu benzerliğin davacı şirketin müvekkili markasını kopyalamasından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilinin davacının itiraz gerekçesi markasının hükümsüzlüğü talebiyle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde 2009/178 E. sayılı dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK"nın 8/(3) maddesi gereğince müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, taraf markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; hükümsüzlük talebinin ise davacı markasının mahkeme kararı ile hükümsüz olduğu, kararın geriye yürüdüğü gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.