Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/384 Esas 2016/8097 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/384
Karar No: 2016/8097
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/384 Esas 2016/8097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkil arasındaki genel kredi sözleşmesine müvekkilin kefil olduğu ve borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı belirtilen davanın menfi tespit davası olduğu ve dava şartı olarak görev yokluğundan reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, takipten sonra ikame edilecek menfi tespit davalarının borcun doğmadığı veya borcun takipten önce ödendiği iddiası ile açılabileceği, borç takipten sonra ödenmesine rağmen alacaklı vekili tarafından takipten vazgeçilmemiş ise başvurulması gereken yolun takibin iptalinin istenilmesi olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, davanın esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KANUN MADDELERİ: İİK'nun 72/1. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/384 E. , 2016/8097 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 15/09/2015
NUMARASI : 2015/56-2015/360
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı (görev) yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığını ve borçtan ibra edildiğini, buna rağmen takibe devam edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takipten sonra ikame edilecek menfi tespit davalarının borcun doğmadığı veya borcun takipten önce ödendiği iddiası ile açılabileceği, borç takipten sonra ödenmesine rağmen alacaklı vekili tarafından takipten vazgeçilmemiş ise başvurulması gereken yolun takibin iptalinin istenilmesi olduğu, bu hususta ise icra mahkemesinin görevli bulunduğu, icra mahkemesine yapılacak başvuru dava niteliğinde olmadığı için asliye hukuk mahkemesi tarafından icra hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı (görev) yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı borçlu bulunmadığının ispatı için İİK"nun 72/1. maddesi uyarınca menfi tespit davası açabilir. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.