9. Hukuk Dairesi 2014/29340 E. , 2016/1298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının istifa dilekçesi ve ibraname verdiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde, mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, 12/11/2012 tarihli istifa dilekçesinde davacının bu tarih itibari ile, kendi isteği ile işi bıraktığını beyan ettiği, davacı tarafın dava dilekçesinde, bu istifa dilekçesinin zorla alındığına ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında, istifa dilekçesinin zorla ve alacaklarının ödenmesi şartı ile imzalatıldığını beyan ettiği, ancak davacı vekili dava dilekçesinde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiğinden davacının iddialarının birbiri ile çelişkili bulunduğu, istifa dilekçesinin davacının kendi eli ürünü olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda, Mahkeme tarafından mağaza sorumlusu olarak çalışan bir işçinin yazmış olduğu dilekçenin anlam ve sonuçlarını bilebilecek durumda bulunduğu, davacının kendi isteği ile istifa ettiği, böylelikle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı vekili, ön inceleme duruşma zaptında “istifa dilekçesinin zorla, işçilik alacaklarının ödeneceği vaadi ile alındığını, iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini” ileri sürdüğü görülmektedir. Bu açıklamaya göre istifa dilekçesi hakkında irade fesadı iddiası mevcuttur.
Tarafların delilleri toplanmaksızın ve tanıkları dinlenmeksizin ön inceleme tutanağında davanın reddine karar verilmesi hukukî dinlenme hakkının ihlâlidir.
İrade fesadı olup olmadığının tespiti için tarafların delilleri toplanmalı ve tanıkları dinlenmeli, bu şekilde sonuca gidilmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
