Davacı, isimli şirketteki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurtdışındaki çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile yurtdışı çalışmalarına ilişkin borçlanma işlemini iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 06.06.1978-25.09.1986 tarihleri arasında geçen çalışmasının borçlanarak 09.08.2010 tarihinde ödediği ve davacıya 01.11.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumca sahte yurtdışı çalışma belgesine dayanılarak yersiz aylık bağlandığı gerekçesiyle bağlanan aylığın kesilmesine karar verdiği, 2012/298 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının isteminin yurtdışı çalışmalarına ilişkin borçlanma işlemini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, bu nedenle olayda hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği gözönünde tutulmaksızın davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle redddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; temyize konu olan eldeki davanın esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.