MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı M.. K.."a yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince, davalı M.. K.. dışındaki müvekkilleri yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 17.12.1999 tarihinde iş kazası sonucu yaralanan dava dışı işçi ... ile ilgili olarak SGK tarafından davacı kooperatif ve kooperatif başkanı hakkında rücuen tazminat davası açıldığını ve ... İş Mahkemesi"nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile 26.512,50 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kesinleştiğini, davacı kooperatifin borç yapılandırılması yaparak 6 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, yapılandırma nedeniyle toplam borcun 44.137,33 TL olarak belirlendiğini, borcun tamamının davacı tarafından SGK"ya ödendiğini, yargılama gideri olarak toplam 3.768,05 TL"nin henüz SGK"ya ödenmediğini, davalıların Aralık 2001 tarihli protokol gereğince "...S.S.K., Maliye, Adliye gibi kurumlara ödenecek harç, ceza, vs. Bedellerini..." ödemeyi taahhüt ettikleri gibi kooperatif üyesi olarak da kooperatifin borçlarından sorumlu olduklarını, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun davacıya ait olduğunu ve ödendiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalıların, davacı kooperatif ile ilişkisini karşılıklı mutabakat ile sona erdirdiğini, İş Mahkemesinde açılan davanın davacı aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu nedenle konuya ilişkin mevcut bir kesin hüküm bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, meydana gelen kaza ile ilgili hem sorumluluklarının hem de kusurlarının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.12.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %49 oranında malul kalan davacı kooperatif işçisi...ı"ya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan kurum zararının tazmini için davacı tarafından SGK"ya 44.137,33 TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan belgelere göre davalıların kooperatif üyesi olarak kooperatif borcundan sorumlu oldukları, kooperatif üye sayısının 23 olduğu ve takip miktarının
38.480,15 TL olduğu gözetildiğinde, her bir davalının sorumluluğunun 1.673,00 TL olduğu, bu nedenle borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, M.. K.. yönünden ise... İcra Hukuk Mahkemesi"nin .... tarih ve .... esas... karar sayılı ilamı ile hakkında takibin iptalini sağladığı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili M.. K.. dışındaki müvekkilleri yönünden temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davada 17.12.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile SGK tarafından yapılan harcama ile bağlanan gelirlerin tahsili için açılan dava sonucunda verilen tahsil kararına konu miktarın davalı üye olduğu ileri sürülen kişilere ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenmektedir. Dosya kapsamına göre davacı kooperatif tarafından dava dışı SGK"ya icra takibine konu miktarların ödendiği, sonrada yapılan icra takipleri ile ödenen paraların bir kısmının davalılardan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 42/1-5. bendinde belirtildiği üzere kanun veya anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkisi devir ve terk edilemez. Yapı kooperatifleri tip sözleşmesinin genel kurul görev ve yetkilerini düzenleyen 23. maddesinin 6. bendinde ise ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının esaslarını tespit etmek kooperatif genel kuruluna aittir. İzah edilen bu hükümlere göre kooperatif tarafından SGK"ya yapılan ödemelerin üyelerden tahsil edilmesi ancak geçerli ve iptal edilmemiş bir genel kurul kararının varlığına bağlıdır. Somut olayda ise böyle bir genel kurul kararının var olup olmadığı denetlenmeksizin davalılardan M.. K.. dışındaki diğer davalılar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde görülmemiş, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. K.. dışındaki müvekkilleri yönünden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı M.. K.. dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.