Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29356 Esas 2016/1297 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İ..8. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, dini ve milli bayramların hiç birinde çalışma yapılmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının haklı feshi ispatlayamadığı, fazla mesai yaptığının, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu alacaklardan takdiri indirim yapılarak karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, genel tatil ücreti açısından, dava dilekçesinde 500 TL genel tatil ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de bilirkişi raporu ile genel tatil alacağı net 250 TL olarak hesaplanmış, bunun üzerine davacı vekili ıslah dilekçesinde genel tatil ücreti talebinin 250 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece HMK. 26 ve HUMK.’un 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, 350 TL genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Genel tatil ücretine yeniden hükmedilirken genel tatil ücreti alacağında yapıldığı Mahkeme kararında belirtilen %30 takdiri indirim oranının davalı açısından usuli kazanılmış hak olduğu gözetilmelidir.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.