Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3449 Esas 2020/519 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3449
Karar No: 2020/519
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3449 Esas 2020/519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir firma için çalışan davalı, icra takiplerinde sadece anaparanın tahsili ile dosyaların kapatılmasına karar vererek şirkete zarar vermiş olduğu gerekçesiyle, 193.719,64 TL maddi zararından sorumlu tutulmuştur. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebi, 440. madde hükümlerine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 38,50 TL ve para cezası olarak 477,45 TL alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde (3).

11. Hukuk Dairesi 2018/3449 E. , 2020/519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/02/2016 gün ve 2014/47-2016/176 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2018 gün ve 2016/7738 -2018/2855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak yapılan incelemede, davalının bir kısım icra takiplerinde faizden vazgeçerek sadece anaparanın tahsili suretiyle dosyaların kapatılması talimatı verdiğini, bu suretle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının şimdilik tespit edilebilen 193.719,64TL maddi zarardan sorumlu tutulması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.