MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Her ne kadar sanık ..., kendisine tebliğ edilen hükümleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, sanığın yokluğunda verilen hükmün, Mahkeme tarafından temyiz süresinin hükmün açıklanmasından itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği belirtilerek sanığın yanıltıldığı, bu nedenle, sanık müdafinin bu yanıltmadan yararlanarak hükümleri süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."ün, katılandan kumaş aldığı karşılığında keşidecisi İbrahim Kösen, hamiline 9.500 TL bedelli sahte çeki cirolayarak verdiği, sanık ..."un da fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ... ile hareket ettiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,
Sanığın savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın delil yetersizliği ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,
Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin ilgili terimler çıkartılarak yerine sırasıyla "950 gün", "791 gün", "15.820 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Katılanın sanık ...’u tanımadığı, kendisinden mal alan kişinin ... olduğunu beyan etmesi, katılan vekilinin 23/06/2014 tarihli dilekçede ...’un, katılana verilen sahte çek ile ilgisinin bulunmadığı, ceza almasından vicdanen rahatsız olduklarını beyan etmeleri , sanık müdafinin dosyaya sunduğu 05/06/2014 tarihli uzmanlık mütalaasında sahte çekin ön yüzünde bulunan el yazılarının sanık ...’a ait olmadığı ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, her iki rapor arasında ki çelişkinin giderilmesi için söz konusu çek üzerindeki yazıların sanık ...’a ait olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.