Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, tescil istem yerinde görülmez ise maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır. Temyiz incelemesi sırasında, davalı .... Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti."nin İstanbul Ticaret Sİcil Müdürlüğü"nün 04.03.2015 tarihli yazı cevabına göre, yargılamanın devamı sırasında 24.07.2014 tarihinde 6102 sayılı Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesine göre re"sen terkin edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanun"un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re"sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle; mahkemece davacı vekiline, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyası ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra ve Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/636 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklendikten sonra eldeki davada, dava tarihinden itibaren tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz incelemesine konu hükmün, sair yönler incelenmesizin BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.