Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9435 Esas 2018/676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlikten dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin ..."da işçi olarak çalıştıklarını, yaşlılıklarında ilave bir gelir sağlayabilmek amacıyla davalı ... Emekliliğe müracaat ettiklerini, ödemelere 1999 yılında başladıklarını, 2003 yılında Euro"ya geçilmesi nedeniyle Euro bazında yeniden poliçe düzenlendiğini ve müvekkillerinin bu durumdan haberdar edilmediklerini, 13/03/2012 tarihinden itibaren yurtdışından ... Hayat Sigortası kanalıyla gönderilen 15 ayrı dekontta yer alan ödemelerin müvekkillerin hesabına intikal etmediğinin bildirildiğini, müvekkillerinin hesap numaralarının ... ve ... olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın doğduğu günden itibaren ticari faiz uygulanarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın hayat sigortasına ilişkin olduğunu, davacıların ikamet adresinin ...ilçesi olduğunu, bu sebeple kesin yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmadığı halde davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece HMK"nun 15/2. maddesi uyarınca can sigortalarından doğan davalarda sigorta ettiren sigortalı veya lehtarın yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili olup, bu mahkemenin de Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.