Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6912 Esas 2013/6271 Karar Sayılı İlamı

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşmenin "Not" bölümü 5. maddesindeki "Ödemenin gecikmesi halinde aylık % 5 gecikme tahakkuk ettirilecektir." ifadesi ile ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde davalıların aylık % 5 vade farkı ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Vade farkı da asıl alacak niteliğinde olup vadeden davaya ya da takip tarihine kadar istenmesi mümkündür. Asıl alacakla birlikte takip ve dava tarihine kadar gerçekleşen vade farkına alacağın niteliğine göre dava veya takip tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.11.1999 gün ....Karar sayılı kararı ile Dairemiz"in 16.05.2005 gün .... sayılı kararlarına göre vade farkı faiz olmadığından temerrüt tarihine kadar uygulanması mümkün olup, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa eklenmek suretiyle temerrüt faizi uygulanır. Somut olayda icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş vade farkı talebi bulunmadığından ve temerrüt icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinden, alacağın
....

kabul edilen kısmı için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda (yıllık % 60 oranını aşmamak koşuluyla) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, vade farkının faiz niteliğinde olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. maddesinde " sözleşme gereği" kelime dizininden sonra gelen "aylık % 5 gecikme faizi" kelime ve rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans faizi” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .... "ye geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....