11. Hukuk Dairesi 2016/11603 E. , 2018/3697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2013/171-2016/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/10/2012 tarihinde hizmet akdi düzenlendiğini, davalının müvekkili bünyesinde önce motor servis mühendisliği 01/01/2013 tarihinden itibaren ise motor servis ve motor aplikasyon mühendisliği görevlerini bir arada yürüttüğünü, 03/04/2013 tarihide istifa ettiğini, dava dışı ...bünyesinde işe başladığını, söz konusu şirketin de müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... Motorları Ltd. Şti"nin distribütörlüğünü yaptığını, davalı ile hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı olduğunu, bu yasağı ihlal etmesi halinde son brüt ücretinin 24 katı tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının dava dışı şirket ile çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, 59.493 TL cezai şartın ihlal tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, 07/10/2010 tarihinde tek taraflı hizmet akdi imzalattırılıp SGK "ya girişinin 01/01/2011 tarihinde yapıldığını, hizmet sözleşmesinin sonradan doldurulduğunu, ceza koşulunun geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı...Motorları Ltd. Şti ile distrübütörlük anlaşmasının sona erdiği, sonrasında dava dışı ... firmasının distrübütörlüğünü aldığı, davalının işten ayrıldıktan sonra dava dışı ... firmasında işe başladığı, hizmet sözleşmesinde satır aralarında boş kısımların olduğu ve kalemle sonradan doldurulduğu, davalı işçinin edindiği bilgileri kullanarak davacı işverene somut olarak önemli ölçüde zarar verdiğinin ispatlanamadığı, davalının imzaladığı hizmet sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan süre ve görev sınırlaması işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığından çalışma özgürlüğüne, sözleşme serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6098 sayılı TBK’nın 444/2. maddesi koşullarının oluşmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
