23. Hukuk Dairesi 2015/4282 E. , 2016/3420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili iflas idaresinin.....’nin davalı bankadaki hesabına gelen ihracat bedelinin gönderilmesini istediğini, bunun üzerine davalının takas işlemi yaptığını, bu tasarrufun iptali ile paranın masaya aktarılması için....Mahkemesi’ne yapılan şikayetin lehlerine sonuçlandığını, davalının iflas idaresine başvurarak istihkak talebinde bulunduğunu, verilen red kararı üzerine ....Mahkemesi’nde açılan davanın da lehlerine sonuçlandığını; iflas masasına ait olup da davalı yanca gönderilmeyen paranın tahsili için girişilen icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı şirketin 23.02.2005 günü iflas ettiğini, bu tarihten daha önce 27.05.2003 günü .....’nin ihracatı nedeniyle 35.280,-EURO ihracat bedelinin, adı geçenin hesabına geldiğini ve bu şirketin ihtarname ile parayı istediğini; hesaptaki paranın imalatçı durumundaki davalıya ait olduğu ve takas-mahsup haklarının kullanılacağının bildirilerek dava dışı şirketin talebinin reddedildiğini, gerek icra ve gerek asliye ticaret mahkemelerinde açılan davalarda eda hükmü kurulmadığını, para üzerindeki tasarruf yetkisinin davacıda değil dava dışı ihracat şirketinde olduğunun bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, mükerrer ödeme olmaması için icra takibine itiraz edildiğini; davacının talebini dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, aidiyeti konusunda şüphe bulunduğundan paranın eldeki davadan önce tevdi mahalline yatırıldığını, basiretli davrandıkları için aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının takip tarihinden önce takibe konu paranın yatırıldığı hesaptaki miktarın....değil davacıya ait olduğunu öğrenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemiz"in .....sayılı ilamı ile tavzih talebi doğrultusunda kısa kararın değiştirildiği, bu suretle hem kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği, hem de tavzih yolu ile taraflara yüklenen borçların değiştirilemeyeceği ilkesi çiğnendiği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluştuğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalının takip .../...
S.2.
tarihinden önce takibe konu paranın yatırıldığı hesaptaki miktarın....."ye değil davacıya ait olduğunu öğrenmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle hüküm altına alınan faiz miktarı dikkate alınarak davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
