MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2016 tarih ve 2014/255-2016/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 10.09.2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli .... Sigorta Poliçesi ile dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş.’nin müvekkiline kiralamış olduğu iş makinelerinin sigorta örtüsü altına alındığını, 22/11/2013 tarihinde forklift türü iş makinesinin yük kaldırma kollarından birinin kırıldığını, işlevsel olarak iki kolun aynı anda değişmesi gerektiğinden davalı ... şirketinden her iki kolun aynı anda değiştirilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin ise sadece bir kolun teminat kapsamında değiştirilebileceğini belirttiklerini, bu durumun söz konusu poliçede korunan yararı karşılamadığını, ayrıca makineyi dava dışı .... firmasına aylık 8.000 Euro bedel karşılığı kiraladıklarını, hasarın giderilmemesi nedeniyle kar mahrumiyetlerinin olduğunu belirterek makinenin her iki kolunun değiştirilmesi için 45.109,00 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere 45.209.00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı kiracı sigorta ettiren şirket ile sigortalısı Finans Finansal Kiralama A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından dava konusu forkliftin kiralandığını, davalı tarafından da sigortalandığını, .... Kiralama Şti."nin muvafakatının alınması gerektiğini, aksi halde husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu forklift iş makinesinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, 22.11.2013 tarihinde hasar meydana geldiğini ve eksper tarafından hazırlanan rapora göre 1,5 yıldır kullanılan forkliftin sol ön çatalının kullanıcı hatası nedeniyle ve muhtemelen bir yere çarpması sonucu kırıldığını, forklift çatalının 2 yaşın üzerinde ve yoğun kullanım sonucu aşınma nedeniyle çift olarak değiştirilmesi gerektiğini, ancak forkliftte böyle bir durum olmadığını, yalnızca çatalların çift satılması nedeniyle sigortalının çiftin karşılanmasını talep ettiğini, ancak bu çatalı üreten firmalara tek çatal siparişinin de verilebildiğini, sigortalıda çok sayıda forklift olması ve yaptıkları iş dolayısıyla bu tür kırılma olasılıklarının yüksek olması nedeniyle çatalların piyasadan temin edilmesinin tavsiye edildiğini, çatalın birinin sağlam olması dikkate alınarak hasar hesabında sadece bir çatalın fiyatının esas alındığını, hasar için tespit edilen 10.639,34 USD’yi davacıya ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, ancak davacının kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, forklif iş makinesi çatallarından bir tanesinin kırılması halinde her iki çatalın birlikte değiştirilmesinin zorunlu olduğu, forklift iş makinesinin bir bütün olarak sigortalanması nedeniyle davalı ... şirketinin her iki çatalın bedelini sigortalısına ödemek zorunda olduğu kar mahrumiyetinin ise poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.109,00 TL"nin 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.311,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.