Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2948 Esas 2018/671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkillerinin daimi malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza veya dava tarihinden işleyecek ticari faiz veya yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 125.000,00 TL’ye yükseltmiş, 18.11.2016 tarihli dilekçesiyle davacı ... bakımından davalı ile sulh olup alacaklarını tahsil ettiklerinden davacı ... bakımından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından açılan dava konusuz kalmış olmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 125.000,00 TL"nin dava tarihi olan 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava biçiminde açtığı davada, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş; Dairemizin ilgili bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; bozma ilamından sonra yapılan yargılamada ise, davacı ... için ıslah dilekçesiyle talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiş; mahkemece davacı ... bakımından 125.000,00 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır.Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas-2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına," karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.