Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın 6100 Sayılı HMK’nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 20.09.2012 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacıyı temsilen Avukat ... ve Avukat ... verdikleri 17.02.2012 tarihli dilekçeleriyle yenileme talebinde bulundukları halde mahkemece 17.10.2012 tarihli tensip tutanağı ile yapılan yenileme sonucu yeni duruşma günü vekâletname ibraz eden ve yenileme talep eden avukatlara tebliğ edilmeksizin ve davacının önceki vekiline çıkartılıp bila tebliğ iade edilen davetiyeye göre duruşma günü bildirmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 6100 Sayılı HMK’nın 150/6. maddesindeki “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” düzenlemesinde ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakma koşulu öngörüldüğü halde, 2. kez işlemden kaldırma yerine açılmamış sayılma kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....