Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekiline 27.2.2007 tarihli oturumda imza örneklerinin alınması için borçlu asili mahkemede hazır etmesi için 24.4.2007 tarihli oturuma kadar kesin mehil verildiği sözü edilen oturumda, borçlu vekilinin borçlunun Trabzon C.Başsavcılığının 2006/4-462 ve 463. sayılı  infaz evrakları nedeniyle karakolda bulunduğundan hazır edemediğini bildirdiği bunun üzerine mahkemece aynı oturumda (24.4.2007) (1) nolu ara karar ile borçlunun hazır edildiğinde imza örneklerinin alınması yönüne gidildiği duruşmanın bırakıldığı, 5.6.2007 tarihli oturumda borçlu vekili müvekkilinin aynı gün duruşma saatinden geç bir saatte mahkemede hazır olacağını beyan ettiği mahkemenin ise, 27.2.2007 tarihinde borçlu vekiline borçluyu gelecek oturumda hazır etmesi için kesin mehil verildiğinden ve müteakip oturumun yapıldığı 24.4.2007 tarihinde bu lazimeye uyulmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.
Borçlu vekili borçlunun imza incelemesine esas teşkil ederek örnek imzaların bulunduğu yerleri bildirmiş mahkemecede bu yerlerden imza örneklerinin getirildiği görülmektedir.
Konu ile ilgili olarak İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı kanunun 68a maddesinde yasal düzenleme yapılmıştır. Anılan bu yasal düzenlemeye uygun düşmeyen uygulama ile ve vekilin müvekkilini duruşmada hazır etme yükümlülüğüde bulunmadığı da gözetilmeden, yazılı gerekçe ile imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.