MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve kiracısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan 11.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalılardan ... Turizm, ... aleyhine açtığı dava sonucunda verilen mahkememizin 2013/365 esas-2015/419 karar sayılı 07.07.2015 tarihli hükmü bozma konusu yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Sanayi A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.500.-TL değer kaybının kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İlaç Sanayi A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamı öncesi 7.7.2015 tarihli ilk ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 30.5.2016 tarih, 2016/1401 E., 2016/6556 K. sayılı ilamıyla özetle mahkemece hükme esas alınan ATK raporunda değer kaybı denetime elverişli şekilde belirlenmediğinden, aynı bilirkişi heyetinden bozma ilamında belirtilen şekilde ek rapor aldırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası mahkemece ATK heyetinden ek rapor almak yerine, 20.1.2017 tarihli celsede bozma ilamında bozma öncesi hükme esas alınan ATK raporunun yeterli olmadığı belirtilmekle, makine mühendisinden yeni rapor aldırıldığı açıklanarak, makine mühendisinden alınan rapor hükme esas alınmış, böylece bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, ilk ilamda hükme esas alınan raporu düzenleyen aynı ATK bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (davacı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; mahkemece davalılar ... İlaç San. Tic. A.Ş. ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2015 tarihli ilk hüküm, davalı ...Ş.’nin yanı sıra davacı tarafından da temyiz edildiği ve davacı tarafın da temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davalı ... bakımından ilk hüküm bozma konusu yapılmadığından bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin makine mühendisi bilirkişi raporunun içeriğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin makine mühendisi bilirkişi raporunun içeriğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.