MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3665 E. sayılı ve 2015/5534 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının daha önceleri belirlenen aidat bedellerini ödediğini, ancak 2012 yılının Ekim ayından itibaren aidat borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazının haksız olduğunu beyan ederek; davalının ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3665 E. ve 2015/5534 E. sayılı icra dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % ...si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünün bulunduğu, "... Vadisi toplu yapı yönetim planında" 4856 konut ve 32 işyeri ile ilgili uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu Kanundan doğan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile; davanın mahiyeti gereği HMK"nın .... maddesi uyarınca davaya bakma görevi mahkemenin görev alanı dışında sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK"nın 114/(...)-c ve 115/...maddeleri uyarınca davanın usûlden reddine, HMK"nın ....... maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın ... ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibindeki borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddeleri uyarınca; toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılmaları gerekmekte olup, dosya kapsamı incelendiğinde, tapu kaydında "beyanlar" hanesinde toplu yapı kapsamında gösterilen parsellerin; imar planlarına işlenmiş, toplu yapı yönetimine geçmiş ve birbirleri ile irtibatlandırılmış olmaları söz konusu değildir. Yalnızca yönetim planı değişikliği yapılmasının toplu yapıya geçildiğine kanıt olmayacağı, ortak yerlerin birbirleri ile irtibatlandırılıp vaziyet planlarına da tüm bu ayrıntıların işlenmesi gerekliliğinden hareketle; 634 sayılı Kanunun 66. ve diğer maddeleri anlamında dava konusu parselde toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla, mahkemece bu hususlarda kanunun öngördüğü
şartların yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp, incelenmiş ve tartışılmış olmasına, kaldı ki, dava tarihindeki kriterlere göre asliye hukuk mahkemeleri görevli olmakla mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatılan gerekçe ile eksik ve yetersiz araştırma üzerine görevsizlik hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.