MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin tam kusurlu olarak dava dışı araca çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, iş ve gücünden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde Toki inşaatında sıvacı ustası olarak günlük 50,00 TL yevmiye ile çalıştığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna göre, 500,00 TL olarak talep ettiği sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından 76.852,13 TL, 500,00 TL olarak talep ettiği geçici işgöremezlik bakımından 31.989,82 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 76.852,13 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 31.489,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.841,95 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.1086 sayılı HUMK"nın 388. ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır. Davacı tarafından ıslah dilekçesiyle 76.852,13 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 31.989,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı (toplam 108.841,95 TL) talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, 76.852,13 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 31.489,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.841,95 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa ki hüküm fıkrasında geçen 76.852,13 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 31.489,82 TL geçici işgöremezlik tazminatının toplamı 108.341,95 TL olup hüküm kendi içerisinde miktar bakımından çeliştiğinden, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de;
a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ((1) ve (2-b) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
b)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen bilirkişi raporunda sadece sürekli işgöremezlik oranı belirtilmiş, geçici işgöremezlik süresi bakımından bir değerlendirme yapılmamıştır. Hesap bilirkişisi ise SGK tarafından davacıya yapılan ve rücuya tabi olduğu bildirilen ödeme ekran görüntüsüne göre davacının geçici işgöremezlik süresinin 1159 gün olduğundan bahisle, 1159 gün için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplayarak SGK tarafından ödenen 19.334,21 TL’yi tenzil etmiş, mahkemece kalıcı işgöremezlik tazminatı yanında, 31.489,82 TL geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun şekilde davacının "geçici işgöremezlik süresinin tespiti" konusunda ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (1) ve (2-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.