Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2015
NUMARASI : 2013/250-2015/363
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takiplerine geçtiğini, ancak takibe dayanak bonoların müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bonoların altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine, haksız tahsil edilen meblağın tespiti ile müvekkiline iadesine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzaların sahte olmasından dolayı müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, icra takipleri ile toplam 5 adet bono nedeniyle davacı hakkında icra takibi yapıldığı, öğretmen olan davacıdan bir kısım tahsilatlar yapılmış ise de bahse konu bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının grafoloji raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü"nün ..., ..., ..... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı icra takiplerinde davacının borçlu olmadığının tespitine, ..... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasında davacıdan kesilen 10.526,50 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedi olan bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan Yasa hükmüne göre, “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kuruması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.