19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Madencilik Gd. Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, eşin rızası bulunmayan kefaletlerin geçersiz olduğunu, hesap özetinde yazılı olan borç miktarı, aktif faiz ve temerrüt faiz oranına süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen kendilerine herhangi bir hesap özeti gönderilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğü, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının icra takibine yaptığı itirazlarının 2.337.392,49 TL asıl alacak, 28.233,24 TL işlemiş faiz, 1411,68 TL BSMV, 606,06 TL masraf, icra gider vekalet ücret ile 2.337.392,49 TL asıl alacağın 27/08/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişecek oranlar dikkate alınarak işleyecek yıllık %39 faiz ve bu faizin %5 BSMV"si ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağın %20si üzerinden hesap edilen 467.478,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve yasal şartlar oluşmadığından davalıların haksız takip tazminatı istemlerinin reddine, 22.400,00 TL çek sorumluluk bedeli yönünden itirazın iptali ile, davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu avukat tarafından düzenlenmiş olup, hukukçu bilirkişiden dava konusu ile ilgili rapor alınması doğru olmadığı gibi davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da karşılanmamıştır. Hukukçu bilirkişiden rapor alınması muhakeme hukukuna aykırı olduğu gibi, rapor dava konusu uyuşmazlığı da çözmeye yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek kendisine gerektiğinde banka kayıtlarını inceleme ve örnek alma yetkisi verilerek ayrıntılı denetime elverişli rapor alınması ve rapora taraflarca itiraz edilmesi durumunda itirazlar karşılanarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu durumda eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.