Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8224 Esas 2020/892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 102 ada 553 parsel sayılı 102137.15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak zeytin bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, zilyetlik koşullarının oluşmadığı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği iddiasıyla, tesbitin iptali ile Hazine adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın evveliyatının orman olması sebebi ile açılan davanın kabulü ile yapılan tespitin iptaline, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 102 ada 553 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/09/2015 gün ve 2015/1903 E. - 7416 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/09/2015 gün ve 2015/1903 E. - 7416 K. sayılı kararında özetle; ” Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eylemli halinin "taşınmazın üzerinde 20 - 25 adet 50 yaşlarında zeytin ağacı olduğu"" bildirilmişken, ziraat bilirkişi Seyit Tülüce tarafından düzenlenen 18.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın eylemli halinin ""100 adet 50 yaşlarında ve 160 adet 25 - 30 yaşlarında zeytin ağacı dikili olduğu"" belirtildiği, dolayısıyla orman ve ziraat bilirkişi raporları arasında dava konusu taşınmazın eylemli hali yönünden çelişki bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir."" denilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu olan ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 102 ada 553 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş. hüküm davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre 1995 yılında yapılıp 27.03.1996 ve 27.09.1996 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu ve taşınmazın eğiminin ortalama % 22-24 olduğu, komşu 554 ve 552 sayılı parsellerin de hükmen orman yapıldığı dikkate alındığında yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 20/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.