MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/626-2016/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan asil ... ile vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin merkezi yurt dışında bulunan...... unvanlı dava dışı şirkette bulunan hisselerini 23/05/2005 tarihli sözleşme gereğince 2.050.000 Euro bedel karşılığında ..."a sattığını, hisse satım sözleşmesinde yer alan 2.050.000 Euro tutarındaki meblağa istinaden müvekkiline takip borçlusu ... ve ortağı olduğu diğer takip borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından çeşitli tarihlerde toplam 1.250.000 Euro ödendiğini, takip borçlularının sözleşmeden doğan borçlarına istinaden müvekkillerine verdikleri çeklerin yerine, takip borçlularının talebi üzerine, 15/01/2007, 16/02/2007, 15/08/2007 tarihli ... Şubesine ait ve davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin verildiğini, müvekkiline olan borçların ödenmemesi nedeniyle...Noterliğinin 13/06/2008 tarihli ihtarnamesi ile 800.000 Euro tutarındaki borcun ödenmesi hususunun takip borçlusu ..."a ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin akabinde taraflarla borcun ödenmesi hususunda sulh görüşmelerine başlandığını, borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla takip borçlularının kötüniyetli olarak kendileri tarafından gönderilen borç tasfiye protokolünü dahi imzalamaktan imtina ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3674 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerinden dolayı takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların alacak konusu meblağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasına esas aldığı 23/05/2005 tarihli dava dışı ..."da kurulu şirketin olağanüstü genel kurul kararı çerçevesinde davacının talep ettiği gibi alacağının mevcut olmadığını, ...."nın 10/05/2012 tarihinde toplam 32.500 Euro sermaye ile ... merkezli olarak %79.90 hissesi T.C. vatandaşı ..., %20 hissesi Yunan uyruklu .... ve %0.01 hissesinin ...vatandaşı ...tarafından 3 ortaklı olarak kurulduğunu, şirket imza yetkilisinin ...uyruklu ortak olduğunu, 25/04/2005 tarihinde herhangi bir bedel ödemeden şirket hisselerinin dağılımının %33 ..., %33 ...., %33 ...olarak değiştirildiğini daha sonra ..."ın ... Dış Tic. Ltd. Şirketi hesabından 2.050.000 Euro"yu .... ..."a borç olarak verdiğini, aynı şekilde ...."in de 1.050.000 Euro"yu adı geçen şirkete borç olarak verdiğini, 22/06/2004 tarihinde ... ... Şirketi olarak 32.500 Euro sermayesi olmasına rağmen aldığı borç kaynakla ..."da bulunan ...Firmasına ait 2 adet firmayı toplam 3.000.000 Euro bedelle satın aldığını, şirketin hissedarı ..."ın satın alma görüşmelerinden ve fabrikalarının mali yapısından bilgisi bulunmadığını, görüşmelerin davacı ve ...ortak tarafından yürütüldüğünü, 02/11/2004 tarihinde ...ortağın ...Şirketini satın aldığı, 29/05/2005 tarihinde ...şirketinin iflası için mahkemeye başvurduğunu ve şirketin yönetimine kayyum atandığını, tarafların şirketin iflas ettiği bilgisini ..."dan saklayarak ..."a hisselerini satmayı teklif ettiklerini, şirketin iflas kararı hakkında bilgi sahibi olmadan bu teklife olumlu baktığını, 02/06/2005 tarihinde ...uyruklu ...yönetiminde telefonla olağanüstü genel kurul yapılmış gibi göstererek şirketin hisselerini ..."a satmayı kararlaştırdıklarını, ...."in ... ... firmasına borç olarak vermiş olduğu 1.050.000 Euro karşılığında kendisine ait olduğunu iddia ettiği %33 hisseyi ..."a teklif ettiğini ve ..."ın da teklifi kabul ettiğini, ...."in ..."da mukim bulunan ... firmasına borç olarak vermiş olduğu 1.000.000 Euro"yu ..."ta mukim bulunan ... ..."un hissesi gibi ve olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlemiş gibi göstererek ..."a satmaya çalıştığını, 29/05/2005 tarihinde iflas başvurusunda bulunulduğunu, mahkemenin 03/06/2005 tarihinde ödemeleri durdurma kararı verdiğini, şirket olağanüstü genel kurulunun hileli ve geçersiz olduğunu ayrıca tescil edilmediğini, olağanüstü genel kurul kararının şirket karar defterine kaydedilmediğini, ortada geçerli bir hisse devrinin mevcut olmadığını, herhangi bir borç bulunmadığını, tarafların 23/05/2005 tarihinde kesinlikle bir araya gelmediklerini, pasaport kayıtlarının bu durumu ortaya çıkarabileceğini, ..."ın Duralex"in iflas ettiğini anlaması ile vermiş olduğu çekleri ...."ten geri istediğini ancak çeklerin 1.050.000 Euro"luk kısmının ödenmesi halinde geri kalan kısmın geri verileceğinin beyan edildiğini, ..."ın bu durumu farkedince ödemeyi reddettiğini belirterek davanın reddine, davacının %40 tazminat ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasındaki hisse devri sözleşmesinin geçerliliği ve doğurduğu hüküm ve sonuçlar bakımından Lüxemburg hukukunun uygulanması gerektiği, Lüxemburg Medeni Kanunu uyarınca hisse devri ve alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, zira tarafların iradelerinin yazılı hale getirilip imzalarını içerdiği, sözleşmenin bir kısmının ifa edildiği, bu durumda Lüxemburg mevzuatı gereğince yazılı şekil koşulunun oluştuğu ayrıca iyiniyet ilkesi gereğince sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının 800.000 Euro olduğu, davacının dayandığı ve alacağına dayanak teşkil eden sözleşmede diğer davalı şirketin imzasının bulunmadığı, hisse devri sözleşmesindeki bedel borcuna

istinaden düzenlenen çeklerin keşidecisinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, anılan çeklerin zamanaşımına uğradıkları, davalı şirketin bu çeklerin keşidecisi olması dışında davacı ile davaya esas teşkil eden alacak yönünden herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle; davalı .... Şti"ye karşı açılan davanın reddine, bu davalının istediği icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının davalı ..."a karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının icra dosyasındaki itirazının 800.000 Euro asıl, 50.060,27 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 850.060,27 Euro için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 800.000 Euro"ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, kabul edilen kısmın icra takip tarihi itibariyle tespit edilen kur üzerinden TL karşılığından oluşan miktarın %40"ı oranında hesaplanan 749.413,13 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı tabiyetli anonim şirket hisselerinin devir bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı .... Şti."ye karşı açılan davanın reddine, davalı ..."a karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Davalı .... Şti"ye karşı açılan davanın davalı şirketin çeklerin keşidecisi olması dışında davacı ile davaya esas teşkil eden alacak yönünden herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı ..."a karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne, adı geçen davalının icra dosyasındaki itirazının 800.000 Euro asıl, 50.060,27 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 850.060,27 Euro için iptaline karar verildiği, icra takip talebindeki işlemiş faiz yönünden 10.029,59 Euro"nun reddedildiği, böylece adı geçen davalının dava konusu alacaktan sorumlu tutulmakla birlikte işlemiş faiz yönünden icra takibinin kısmen yerinde bulunmadığının kabul edildiği; ret sebebi iki davalı için ayrı olmasına rağmen mahkemece davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca ret sebebi ayrı olduğundan her bir davalı yararına ayrı ve haklarındaki davada reddedilen miktarlar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünde yer alan “Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısmın dava tarihi itibariyle tespit edilen TL kur karşılığı üzerinden hesaplanan 79.590,74 TL (davalı ... yararına 2.629,88 TL olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “Davalı .... Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi gereğince hesaplanan 79.590,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Şti.ne verilmesine, davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.629,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’a verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.