Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7032 Esas 2018/667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ...’in sürücüsü, ...’in maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tali kusurlu olarak çarpışması sonucu kaldırımda yürüyen yaya müvekkilinin %4 oranında daimi malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.837,69 TL işgücü kaybı zararının kaza gününden işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 15.837,69 TL"nin davalı ... Sigorta"dan dava tarihi olan 20.11.2013, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın müştereken ve müteselsilen açılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde zararın davalılardan birlikte ve zincirleme tahsili talep edildiği, hükmün gerekçesinde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle belirlenen zarardan sorumlu oldukları belirtildiği halde, hüküm fıkrasında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine sadece davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1) nolu bendindeki “tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.