MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalıya olan borcun 8 ton pamuk verilerek ödendiğini, dilekçe ekinde sundukları bonoların iade alındığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu miktardan daha fazla borçlu ödemesi olduğunu, duruşmadaki beyanında müvekkilinin sadece 8 ton pamuk karşılığı destekleme ödemesini davacıdan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından aleyhine yapılan takip borcuna karşılık pamuk ve pamuk destekleme ödemesi verdiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan kantar fişlerinde teslim eden ve teslim alan kişi isimleri olmadığı, malın teslim olunduğunun kanıtlanamadığı ancak davalı tarafından davacıya ait 8 ton destekleme parasını aldığını ikrar ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/323 Esas sayılı dosyasında takibe konu borca karşılık icra takip dosyasındaki borca mukabil harici 4.000,00 TL.ödeme yaptığının tespiti ile takip dosyasında 4.000,00 TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.