Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5324 Esas 2013/6244 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5324
Karar No: 2013/6244
Karar Tarihi: 26.11.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5324 Esas 2013/6244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının davalıdan aldığı eser sözleşmesi kapsamında yaptırdığı motor yatın teslim edilmemesi nedeniyle aldığı bedelin iadesini talep ettiği davada, deniz ticareti ve deniz sigortalarından kaynaklanmayan bir dava olduğu için Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görevli olmadığına karar verdi. Mahkeme, yerel mahkemenin görevsizlik kararını doğru bulmadı ve davayı temyiz eden davalının lehine kararı bozdu.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) 5/2
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/c
- Borçlar Kanunu'nun 355-371. maddeleri

15. Hukuk Dairesi 2013/5324 E. , 2013/6244 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece, TTK 5/2 ve HKM"nın 114/c maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakmakla görevli..... Mahkemeleri"ne ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalının yazılı sözleşme ile üstlendiği motor yat yapımını, ödemelerin tamamının yapılmasına rağmen yerine getirmediğini belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yanlar arasındaki 11.11.2011 tarihli sözleşme kapsamı incelendiğinde hukuksal niteliğince sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir "eser" sözleşmesi olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Eser sözleşmeleri ise, .....Mahkemeleri"nin görevinin kapsamını belirleyen yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. kitabında yer almamakta olup, bu sözleşmeler Borçlar Kanunu"nun 355-371. maddeleri hükümlerinde düzenlenmiştir. Yasal durum bu olunca da; uyuşmazlığın çözümünde Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli değildir. Bu yasal nedenle, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....