MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu, davalı ...’ne zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile, davalı ... (...) Sigorta Şirketi’ne zorunlu trafik sigortası ile sigortalı minibüsün ...-... karayolunun 15.5 km.’sinde yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, davadan önce yapılan başvuruların iki sigorta şirketinin de sorumluluğu birbirine yüklemesi nedeniyle reddedildiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile sorumlu davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 41.894,86 TL, davacı baba İzettin için 21.507,26 TL’ye yükselterek avans faizi talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta A.Ş"ye (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş) yöneltilen davanın reddine, davalı ..."ne yöneltilen davanın kabulü ile, davacı ... için 21.507,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/03/2014 tarihinden itibaren 500,00 TL"sine yasal faiz 21.007,26 TL"sine ticari avans faizi işletilerek davalı ..."nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 41.894,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/03/2014 tarihinden itibaren 500,00 TL"sine yasal faiz 41.394,86 TL"sine ticari avans faizi işletilerek davalı ..."nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükümde davacı ...’in adının İzzettin olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.248,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.