Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra dosyasında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 19.12.2005 tarih ve 2002/1871 E. - 2005/995 K. sayılı ilamı takibe konulmuş, ilamdaki asıl alacak işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile diğer alacaklar ise yasal faizi ile talep edilmiştir. Borçlu mahkeme kararında faiz türünün reeskont-iskonto faizi olarak hüküm altına alındığını Merkez Bankasınca bildirilen ve dilekçelerine ekledikleri hesaplama taplosundan anlaşılacağı üzere faizin 55.822.17.YTL. fazla hesaplandığını bildirip icra emrinin iptalini istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilamda değişen oranlarda reeskont-iskonto faizine hükmedildiği halde 19.12.2005-31.12.2005 arası %12, 1.1.2006-25.1.2007 arası %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Takip konusu ilamda 336.889.77.YTL.nin dava tarihi 12.12.2002"den itibaren 13.6.2003 tarihine kadar %55, 14.6.2003-7.10.2003 tarihine kadar %50, 8.10.2003-14.6.2004 arası %43, 15.6.2004-12.1.2005 arası %38, 13.1.2005-24.5.2005 %32, 25.5.2005 tarihinden sonra %28 ve değişen oranlarda reeskont-iskonto faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İcra Mahkemesinde ilamın hüküm fıkrasının yorumlanması mümkün olmayıp hüküm içeriğinin aynen uygulanması zorunludur.(HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.) İlamda belirlenen tarihler arasında uygulanan faiz oranları T.C. Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto oranları olup değişen oranlara göre devam edecek faizinde bu nitelikte olduğu açıktır. Kaldı ki, borçlu vekili itiraz dilekçesine eklediği hesap tablosunda da bu oranlara göre hesaplama yapmış, sadece fazla miktardan söz etmiştir. Mahkemece Merkez Bankasından "reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto faiz oranları" sorulup 25.5.2005 tarihinden ve %28 oranından sonra değişen faiz oranlarına göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Bu dönemler için yasal faiz oranlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi dilekçesinde fazla istendiği bildirilen miktar 55.822.17.YTL. olmasına rağmen HUMK.nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir.      
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.