23. Hukuk Dairesi 2014/9939 E. , 2016/3411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, sahibi bulundukları binanın 1999 depreminde ağır hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, bu durumdan davalı müteahhidin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin davalının yapmış olduğu binada daire sahibi olduklarını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; müdahillerin, davalıdan konut amaçlı daire almaları nedeniyle davalı aleyhine açtıkları dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, davac... açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.372,40 TL"nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece verilen ilk kararın... sayılı ilamı ile bozulmasından sonra, 27.12.2010 tarihinde davacı vekilince dava dilekçesindeki talep ıslah edilerek arttırılmış, mahkemece de ıslah dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak...lı kararlarında ilk derece mahkemesi hükmünün... bozulmasından sonra tarafların ıslah yoluna başvurmalarının HUMK"un 84. maddesine (HMK"nın 177/1. maddesi) açıkça aykırı olduğuna karar vermiştir... karar sayılı kararı) Bu nedenle Mahkemece, bozma sonrası ıslah talebi dikate alınmadan karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden yazılı şakilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Kabule göre; vekalet ücretinin HMK"nın 330. maddesine aykırı olarak vekalet ücretinin taraf vekilleri lehine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
