Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketle davalı yüklenici arasında imzalanan 11.05.1995 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacıya ait inşaat işlerinin yapımını üstlenmiş, işin yapımı sırasında vuku bulan kaza sonucu yüklenici işçisi.... adlı kişinin yaralanması nedeniyle.... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenicinin %25 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. İş mahkemesinde görülen ve kesinleşen dava sonucu hüküm altına alınan tazminatın davacı iş sahibi tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalı yüklenicinin kusuruna isabet eden %25 oranında 10.625,00 TL"nin tahsili istemi ile icra takibine girişmiş, takibe itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır. İş mahkemesinde açılan dava davalı yükleniciye ihbar edilmiş olup, kesinleşen davada davalının yüklenici olarak taraf olmaması aleyhine icra takibi yapılmasına engel teşkil etmemektedir. İtirazın iptâli davası, normal bir eda davası olup işbu davada işin esasına girilerek gerekli araştırma ve soruşturma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı şirkete rücu davası açma imkânı var iken doğrudan icra takibine geçilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....