MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... Mirasçıları:
1-... 2-... 3-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.05.1990 tarihinde davalı ile müvekkili Bilgin arasında yapılan sözleşmede, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşecek %60 payın %10"unu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmede ve daha sonra 18.05.2000 tarihinde yine müvekkili Bilgin ile davalı arasında yapılan protokol gereğince müvekkiline toplam 11.000,00 TL vermeyi taahhüt etiğini, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek, ıslahla %10 paya karşılık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı adına tescil edilen tapu kaydındaki payın kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, kabul edilmezse 1.000,00 TL"nin tahsili ile sözleşmeler gereği taahhüt edilip ödenmeyen 11.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden bozma öncesi verilen red kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gerekçesi ile bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulmayıp, davacılar murisi Bilgin ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereğince davalının 11.634,67 TL borcu bulunduğu, davalının borcu ödediğini geçerli deliller ile ispat edemediği gerekçesi ile davacı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile 11.634,67 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Taşınmaz mülkiyetinin geçirilmesi borcunu içeren sözleşmeler Türk Medeni Kanunu"nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 237. (818 sayılı BK"nın 213. maddesi), 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26. ve Noterlik Kanunu"nun 60. maddesi hükmü
../..
S.2.


gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken değer taşımaz. Bu nedenle, davalı ve davacılar murisi Bilgin Hürdoğan arasında yapılan adi yazılı 03.05.1990 tarihli sözleşmedeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan payın devrine ve 18.05.2000 tarihli sözleşmedeki taşınmaz devrine ilişkin taahhütler kanunun öngördüğü resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Açıklanan hukuki durum karşısında, davacılar, bilirkişilerce hesap edilen pay bedeli olan 604 TL ve daire bedeli olan 5.000 TL"nin tahsilini talep edemezler. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.