20. Hukuk Dairesi 2017/2893 E. , 2018/4724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde ...; Nokta apartmanı bina yönetiminin davacı profesyonel yönetim şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalının 11 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bir dönem 13 nolu bağımsız bölümde de kiracı olarak ikamet ettiğini, malik olduğu bağımsız bölümlere ait Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2014 ve Ocak, Şubat 2015 ayları ve 13 nolu bağımsız bölüme ait Eylül, Ekim 2014 ayları aidat bedellerini ödemediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz eden davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün 2015/4730 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 5 oranında gecikme tazminatı ve alacağın % ...sinden az olmamak üzere inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi incelemesi neticesinde taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne, ... 32 İcra Müdürlüğünün 2015/4730 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 4550,00.-TL asıl alacak, 665,00.-TL işlemiş faiz, toplam 5.215,00.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın % ...si oranındaki 910,00. -TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; takibe konu ödenmeyen aidat bedelinin ....550,00-TL olduğu, aidat bedellerinin belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılmadığı, bu nedenle faiz ile sorumlu tutulamayacağı, ne var ki mahkemece; 665,00.-TL işlemiş faize de hükmedilmiş olması yerinde değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki "665,00.-TL işlemiş faiz toplamı 5215,00.-TL" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.