MAHKEMESİ:...Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 13.03.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 01.01.2013 tarihinde de inşaat ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde davalı tarafından inşa edilecek 15 daireden 3 dairenin dava dışı arsa sahiplerine, kalan 12 dairenin ise müvekkili ile davalı arasında yarı oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında davalı yükleniciye 611.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının taahhüt ettiği daireleri teslim etmediğini, müvekkilinin ayrıca bu nedenle kira kaybına da uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 611.000,00 TL"sinin ve yargılama sırasında belirlenecek kira bedellerinin ve kâr kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği ....Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat ortaklık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerin kapsamı gözetildiğinde tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, kazanç elde etmek amacıyla söz konusu sözleşmelerin yapıldığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi"nde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizce de görevsizlik kararı", hüküm fıkrasında (1) numaralı bentte "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış, 18.06.2015 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 16.09.2015 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi

kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi çıkarılarak, yerine 1. bent olarak "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 18.06.2016 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.