Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
İnceleme konusu davada; 03.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı ortak girişim %35, ... Yapı A.Ş. %40, ... %10, ... %5, sigortalı %10 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak ve dava dışı ... kusuru dışlanmak suretiyle %85 kusur oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne, kurum alacağının davalılardan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davada ... Mekanik A.Ş.-Be-Ma İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. (yeni ünvanı ... İnş. ve Beton Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti.) ortaklığına husumet yöneltildiği halde karar başlığında ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... İnş...Ltd.Şti.(yeni ünvanı ... Çelik İnş...Ltd.Şti.)"nin isminin yer almadığı, davalılardan ... yargılama devam ederken 03.08.2014 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları davaya dahil edildiği halde mirasçıların karar başlığında eksik gösterildiği ve ... hakkında da karar verildiği görülmektedir.
1)818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50. maddesi (tam teselsül) yada birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu"nun 51. maddesi (eksik teselsül) uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda da, öğretideki eleştiriler doğrultusunda tam ve eksik teselsül ayırımı kaldırılmışsa da (61. madde gerekçesi), teselsül esasına dayanan sorumluluk ilkesine ilişkin düzenlemeler korunmuş ve anılan Kanun"un birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 61. maddesinde de; “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır. Anılan Kanun"un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüştür Anılan yasanın 163. maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, talebi gereklidir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, dava konusu olayda, davacı kurumun dava ve ıslah dilekçelerinde, açıkça davalılar yönünden rücu alacağının müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, bu haliyle davalılar yönünden istemin teselsül esasına dayandığı anlaşılmakta olup, dava dışı ..."a ait %5 lik kusurdan diğer davalıların da sorumlu olduğu gözetilmeksizin %85 kusur oranı üzerinden kurum alacağının davalılardan tahsiline hükmedilmesi, teselsüle uygun hüküm kurulmaması yerinde değildir.
2) Somut davada; mahkemece ..."in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olan eşi ve çocuklarının davaya dahil edilmesine karşın karar başlığında sadece mirasçı eş ..."in taraf olarak gösterilerek diğer mirasçılara yer verilmemesi, ölü kişi ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3)Ayrıca davada husumet yöneltilen ortak girişimin karar başlığında gösterilmesi gerekirken, ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece ... Mekanik A.Ş."nin karar başlığında belirtilmesi de isabetli değildir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi