MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halindeyken yolun sağ tarafından yola aniden giren yaban domuzuna çarpması sonucu araçta 5.000,00 TL araç değer kaybı, 8.172,23 TL hasar tespit edildiğini, 295,00 TL kurtarıcı araç servis bedeli ödendiğini, kazanın meydana geldiği yerin sağ tarafında ormanlık alan bulunduğunu, daha önce de aynı bölgede benzer kazalar yaşandığını, davalıların herhangi bir önlem almadığını beyanla, toplam 13.467,23 TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevsizliği ile, HMK"nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından, HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece mahkemenin görevsizliği ile, HMK"nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından. HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmiş, davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalıların vekalet ücretine ilişkin olan 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine 4. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına toplam 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.