Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28016 Esas 2016/1509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, bedelli askerlik hizmeti kapsamından çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile ilgili maddi ve manevi tazminat davası açması için davalı avukata vekalet verdiğini ancak davalının süresinde dava açmaması nedeniyle davanın reddedilmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 37.400.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teminat yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2013 Tarih 2013/408 Esas 2013/12673 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davacı, idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde mahkeme masraflarını davalı avukata verdiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki dava ile hakkında maddi ve manevi tazminat davası açması için davalı avukata verdiği vekaletnameye rağmen, davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın reddedilmesinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 37.400,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; ancak reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince ..."nin 3.kısmına göre davalı yararına reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 4.414,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinden sonra 6. bent olarak “davacının maddi tazminat nedenlerinin reddedilmesi nedeni ile...2. maddesi gereğince 4.414,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.