Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... Mahallesi 8160 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2013 günlü ve 2012/375- 2013/193 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.01.2014 günlü ve 2013/12920-2014/853 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinde sonra el atılan taşınmazlar yönünden; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği yönünde getirtilen bu yasal düzenleme dikkate alınarak harç ve vekalet ücretleri yönünden yapılan düzeltilerek onamanın yerinde olmadığı, ancak gerekçeli kararda davacıların iptal edilen paylarının yanlış hesaplanmış olması ve davalı ... İdaresinin 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı sıfatının devam edip etmediği hususunun araştırılması yönlerinden mahkeme kararının bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/12920 Esas-2014/853 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6360 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı ... İdaresinin davalı sıfatının devam edip etmeyeceği hususunun araştırılarak bu Yasa gereğince İl Özel İdaresi yerine geçen idare tespit edilip dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Davacıların iptal edilen ve yola terkin edilen payları toplamı 327/2400 olması gerekirken mahkemece davacıların payları yanlış hesaplanmak suretiyle 2660/2430 pay üzerinden hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalı tarafa iadesine, temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.