Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3843 Esas 2020/517 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3843
Karar No: 2020/517
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3843 Esas 2020/517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin 31 Ocak 2014 tarihli genel kurulunda alınan kararın usul ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak davacı vekilinin temyizi sonucunda karar bozulmuştur. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir denilerek, davalının talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 38,50 TL'ye ve takdiren para cezası olarak da 477,45 TL'ye karar verilmiş ve bu tutarların Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde (Kararların düzeltilmesi istenebilecek haller)
- HUMK 442. madde (Kararların düzeltilmesi istenme süresi ve usulü)
- 3506 sayılı Yasa (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun)
- HUMK 442/3. madde (Karar düzeltme harcı ve para cezası)

11. Hukuk Dairesi 2018/3843 E. , 2020/517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/02/2016 gün ve 2014/646 - 2016/68 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/05/2018 gün ve 2016/11386 - 2018/3628 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 31 Ocak 2014 tarihinde yapılan Genel Kurulunda gündemin 7.maddesi kapsamında Yönetim Kurulunun temsil ve ilzam yetkisini nasıl kullanacağına ilişkin olarak verilmiş olan kararın usul ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.