Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8922 Esas 2019/3309 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8922
Karar No: 2019/3309
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8922 Esas 2019/3309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı avukat, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden, muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını ve vekillik görevini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen yargılama devam ederken davalı tarafından haksız azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yüksek Mahkeme kararında, davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak, davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ve davacı avukatın tüketici sıfatını taşıdığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin genel mahkeme olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici ve tüketici işlemlerini tanımlarken, 73. maddesi ise tüketici mahkemelerinin görevini belirtmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

13. Hukuk Dairesi 2016/8922 E. , 2019/3309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/58 esas sayılı dosyası ile muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, vekillik görevini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen yargılama devam ederken davalı tarafından haksız azledildiğini vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı avukat ile davalı arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. O halde, davaya bakmakta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken, genel mahkeme olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenelerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.