Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1806 Esas 2021/2617 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1806
Karar No: 2021/2617
Karar Tarihi: 28.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1806 Esas 2021/2617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanıyla 26018 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün paylaşımını gerçekleştirdiklerini ancak davacıların mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını iddia ettiği bir tapu iptal ve tescil davasıyla karşı karşıya kalmıştır. Davacılar ise mirasbırakanın devir tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, mirasbırakanın ehliyetli olduğu ancak devirin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ise tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir. Yerinde görülmeyen temyiz itirazına karşılık hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş ve onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/1.b.1. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1806 E. , 2021/2617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 26018 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payını 30.09.2005 tarihinde, kalan ½ payı da 06.04.2009 tarihinde davalıya devrettiğini, temlik tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın kendisi ile bakım ihtiyacını karşılamak için evlendiğini, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediğini, temlikin bakım karşılığında yapıldığını ve mirasbırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın devir tarihlerinde ehliyetli olduğu ancak satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafların istinaf istemlerinin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.