Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4683 Esas 2017/1543 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4683
Karar No: 2017/1543
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4683 Esas 2017/1543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi ile terekeye yönetim kayyımı atanması istedi. Mahkeme, terekenin resmi tasfiyesine karar verildiği için davanın reddine karar verdi. Davacı vekili karara itiraz etti. Mirasın gerçek reddi tespit edildiğinde mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re\"sen tasfiye etmesi gerektiği belirtildi. Sulh hukuk mahkemesi, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gitmesi gerektiği ifade edildi. Mahkeme, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği belirtildi. Karar bozuldu ve dosyanın tekrar değerlendirilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak ise 4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi detaylı şekilde açıklandı.

14. Hukuk Dairesi 2016/4683 E. , 2017/1543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi ile terekeye yönetim kayyımı atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, muris ..."nun tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek terekeye temsilci atanmasına ve murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/968-1000 E. K. sayılı kararında terekenin resmi tasfiyesine karar verildiğinden yeniden terekenin resmi tasfiyesine karar verilmesine gerek olmadığı, tereke temsilcisinin de terekenin resmi tasfiyesine karar veren mahkemece atanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK"nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re"sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.