Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3612 Esas 2018/653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 22.03.2013 tarihinde düşük bedeller ile diğer davalı ..."e devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, takip konusu borcun doğum tarihinin, iptali istenilen 22.03.2013 tarihindeki satış işleminden sonra doğduğundan bahisle bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının aciz belgesi sunmadığı ve borcun doğmunun tasarruf tarihi olan 22.03.2013 tarihinden önce doğduğunu ispatlayamadığı ve bu hali ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/462 esas, 2016/394 kararının yerinde olduğu ve davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı alacaklının borcun doğmuna ilişkin olarak gösterdiği taşınmaz satışı için vekaletnamenin dahi 11.04.2013 tarihi olduğu bu tarihin tasarruf tarihinden sonra olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.