Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47392 Esas 2016/1488 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/47392
Karar No: 2016/1488
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47392 Esas 2016/1488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan çektiği krediyi ödemediğini iddia ederek 20.275 TL'nin tahsilini istemiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı temyiz etmiş ve davacı tanığının beyanlarına rağmen davanın reddedilmesi hatalı bulunmuştur. Mahkemenin yanlış karar verdiği gerekçesiyle karar bozulmuş ve davacının lehine hüküm verilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

13. Hukuk Dairesi 2014/47392 E. , 2016/1488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının damadı olduğunu, davalının borcu olduğunu söyleyerek kendininden kredi çekmesini istediğini, kızı ile damadının arasının bozulmaması için 5 yıl vadeli 15.000,00 TL tutarlı kredi çekerek tamamını davalıya verdiğini, davalının kredi taksitlerini öedemediğini ileri sürerek bankaya ödemiş olduğu 20.275,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının isteği üzerine kredi çekerek 15.000,00 TL"yi davalıya verdiğini, davalı tarafından kredi taksitlerinin ödenmediğini belirterek ödemiş olduğu 20.275,00 TL"nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının kızıyla davalı arasında süren boşanma davası nedeniyle taraflar arasında husumet bulunması gözetilerek dinlenen tanık beyanlarının karara dayanak alınmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki aralarında akrabalık ilişkisi bulunmayan davacı tanıklarından ... “yaz aylarındaydı ... ..."e 15.000,00 TL para çektirdi, ... ..."e sağol anne kendi annem bile bu iyiliği yapmamıştı dedi, ..."in ..."a para teslim etme anında görmedim ama sadece teşekkür ettiğini duydum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın bu beyanı dikkate alınarak mahkemece sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.