Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11172 Esas 2018/3678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/04/2015 gün ve 2013/312 - 2015/256 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/04/2016 gün ve 2015/8169 - 2016/4027 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF"ye devredilmeden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 26/11/1999 tarihinde 51.000 DM parasını %26 faiziyle 6 ay vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık kendisine bir adet banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF"ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce Sümerbank A.Ş ile daha sonra da Oyakbank (ING Bank) A.Ş ile birleştirildiğini, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak aldatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, mevduata havale görünümü verilerek ve kanuna karşı hile yapılarak grup şirketlere aktaran ve geri dönüşü olmayacak şekilde tüketen davalı bankanın müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın alacağının vadesi geldiğinde ödemediğini ve faiz kaybı nedeniyle de müvekkilinin zarar etmesine sebep olduğunu ileri sürerek 51.000 DM mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.