23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/6364 Karar No: 2016/3388 Karar Tarihi: 01.06.2016
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6364 Esas 2016/3388 Karar Sayılı İlamı
23. Hukuk Dairesi 2015/6364 E. , 2016/3388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-...
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R- Şikayetçi vekili müvekkilinin, .... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, bu dosyada hacizli bulunan araca müvekkili tarafından da haciz konulduğunu, aracın 12.12.2014 tarihinde satıldığını, ..... sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedelinin dosya alacağının altında kaldığı ve motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesi ile satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, oysa vergi dairesinin haciz tarihinin daha önce vergi alacağının da rüçhanlı olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan Aysun vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; İİK"nın 142. maddesinde sıra cetvelinin tebliğinden yedi gün içerisinde her alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ... esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin davacı .... Dairesine 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük itiraz süresinin 19.01.2015 günü sona erdiği, davacı vergi dairesinin yedi günlük itiraz süresi sona erdikten sonra 20.01.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, dolayısiyle şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.